Решения задач по предмету Право

Предмет: Право, автор: KateGirlKate
Предмет: Право, автор: alinka05072004
Борисенко та його сусід Янчук уклали договір, за яким Янчук передав Борисенку строком на 4 роки в найм стару швацьку машинку німецького виробництва в робочому стані за умови сплати 1300 грн. щомісячно. Зазначену машинку Борисенко поновив, встановивши декілька додаткових приладів, і згодом почав використовувати для надання послуг населенню. Через деякий час Янчук безслідно зник, а через чотири роки його було оголошено померлим. Шевчук як єдиний спадкоємець Янчука продав швацьку машинку Таренку. Останній звернувся до Борисенка з вимогою передання йому швацької машинки та виплати всіх доходів, які той отримав від користування машинкою з дня її придбання Таренком. Борисенко задовольнити вимогу відмовився. Згодом до Борисенка звернувся ще й Тіньків з вимогою передання йому швацької машинки, надавши письмовий договір позики, за яким Янчук мав сплатити йому 970 грн., та договір застави швацької машинки, яким було забезпечено виконання грошового зобов’язання за договором позики. Справи були передані на розгляд до суду. Борисенко у свою чергу подав позов до Шевчука як правонаступника наймодавця Янчука про визнання його (Борисенка) співвласником машинки, оскільки поновлення останньої зробило її фактично новою. Вирішіть справу.
Предмет: Право, автор: vasilpasemko240
Flal justitia! § 8. Юридична відповідальність Fiat justitia! Розв'яжiть юридичну ситуацію Оцініть запропоновану ситуацію з погляду права. Дайте відповіді на запитання, використавши статті 307 і 308 Цивільного кодексу України. Складіть власні приклади ситуацій, до яких можуть бути застосовані норми цих статей. Данило Макогін є приватним підприємцем. У грудні 2014 року він домовився з Остапом Левчуком, що візьме його за власний рахунок у поїздку до Китаю, де той має продемонструвати свої професійні знання і вміння, а наприкінці січня 2015 року прийме Остапа на роботу. Повернувшись додому, Данило в Інтернеті, у соціальній мережі «Інстаграм», побачив чимало світлин зі своїм зображенням та зображенням своїх партнерів по бізнесу, а також світлин і відео з ділових перемовин. Проте ані він, ані його партнери не надавали згоди на фотозйомку і оприлюднення цих матеріалів. 1. Чи має місце правопорушення у цій ситуації? 2. Чи можна притягнути Остапа до юридичної відповідальносмi? 3. Чи порушено незаконним розміщенням фотографій в мережі Інтернет особисті немайнові права Данила? 4. Як він може захистити своє особисте немайнове право?​
Предмет: Право, автор: nikokirill1501
1. Прочитайте запропоновані життєві ситуації та знайдіть відповідні статті нормативно-правових актів.

2. Яким нормативно-правовим актом регулюються ці ситуації?

3. З’ясуйте, чи містяться в цих ситуаціях обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. Чи будуть фізичні особи нести відповідальність? Підготуйтесь аргументувати вашу відповідь.

4. Знайдіть ситуацію, у якій відсутні обставини, що виключають суспільну небезпеку діяння. Поясніть свій вибір, спираючись на статтю 19 Кримінального кодексу України. Чим схожі і чим відрізняються перша і четверта ситуації?

Ситуації

1. У травні 2016 р. у Заводському районі міста N психічно хворий місцевий житель - 51-річний чоловік, скоїв збройний напад на бригаду «швидкої допомоги», яка прибула за викликом до його матері. «Він викликав швидку для мами, у якої нібито був серцевий напад. Потім, коли лікарі зайшли в під’їзд, пролунали їхні крики. Він напав на нашого фельдшера - Марину. Також намагався плеснути кислотою на лікаря», - повідомив водій «швидкої допомоги». Співробітники поліції, які прибули за викликом, затримали зловмисника. Установлено, що останній перебуває на обліку у психіатра і хотів помститися медикам за перебування у психлікарні.

2. У складському приміщенні дитячого будинку обвалилася частина стіни. Вихователь, який прибіг на гуркіт, побачив у щілині, що утворилася під час обвалу, три міни часів Другої світової війни. Злякавшись, що вони можуть вибухнути, вихователь переніс їх на вантажний автомобіль, який належав дитячому будинку. Від’їхавши на безпечну відстань від населеного пункту, він вискочив з авто, спрямувавши його в урочище. Автомобіль разом із мінами було знешкоджено.

3. 19-річний Станіслав, побачивши, що його 13-річного брата б’є група неповнолітніх, з метою захисту втрутився в події - завдав одному з нападників удар каменем, заподіявши тяжке тілесне ушкодження.

4. Сергій Невідомий, який мав хронічне психічне захворювання, зробив телефонний виклик пожежної служби до своєї сусідки, яка насварила його за те, що він дражнив сусідського собаку.
Предмет: Право, автор: Sssgo
Допоможіть будь ласка. Терміново!! Хартія з основоположних прав обумовлює право кожного на повагу до його людської гідності (ст. 1). Застосування цієї норми стало предметом розгляду Верховному суді Чехії. Згідно з обставинами справи, який проходив лікування в місцевій психіатричній лікарні, був прикутий до радіатора для опалення на 4 години (за спробу зламати своє ліжко), протягом яких помер через «недостатній нагляд». Суд першої інстанції визнав дії співробітників лікарні вимушеними і в цьому сенсі правомірними, хоча й пояснив, що подібне звернення «обмежує право хворого на повагу до його гідності». Верховний суд, пославшись на положення національного та міжнародного права (у тому числі на норми Хартії) скасував рішення суду нижчестоящого і постановив, що «право на повагу до гідності абсолютно» і не допускається його різне розуміння залежно від наявності інтелектуальної недуги. Оцініть аргументи Верховного суду.
Чи допускає Хартія якісь винятки із загального режиму правового захисту? Чи належить зазначене право до не підлягають обмеженню?