Question

4.Визначити вид правопорушення та юридичної відповідальності та можливі

обставини при яких даний випадок може виключати юридичну відповідальність.

Юридичний практикум

Визначити вид обставини та аргументувати свою відповідь(0.5 бала)

1. Автолюбитель повертався додому з полювання на власній автомашині з

причепом. Дорога далека, і коли стемніло, він зупинився для відпочинку. Однак одразу

до нього під’їхала вантажівка, з якої вийшли троє молодиків і без жодного слова

прострелили колеса автомобіля мисливця. Після цього вони почали брати речі з

причепу. Власник автомобіля не розгубився — відкрив прицільний вогонь по

грабіжниках з мисливського карабіна, убивши одного й тяжко поранивши іншого.

Поранений і його спільник поспіхом від’їхали на вантажівці, але невдовзі були

затримані міліцією.

2. Водій машини, що зупинилася, відмовляється відвезти їх до лікарні, тому друзі

тих, хто постраждав, силоміць забирають автомашину. Завдяки їхній оперативності

поранених урятовано.

3. На охоронця банку зненацька напали грабіжники, ударили й зв’язали. Поки він

був зв’язаний, злочинці винесли гроші із сховища.

4. Громадянин Ковальов Г.(18 років) та громадянин Опанасенко В. (24 роки )

заблукали у лісі .У них закінчились продукти харчування, їм загрожувала голодна

смерть. Щоб прохарчуватися , вони вбили оленя, полювання на якого було заборонено.

5. Громадяни Гирило С., Кульбаба В., Самойлов Р. навчались на 2 курсі медичного

університету. Гирило С займався у спортивній секції і завжди вихвалявся. Що він

нікого не боїться. Кульбаба В., Самойлов Р. зі своїми друзями вирішили провчити

Гирило С. Близько 22.00 вони зустріли Гирило С. у темному , безлюдному місці й

почали вимагати гроші та мобільний телефон. При цьому Кульбаба В. підійшов ззаду і

схопив хлопця за шию. Гирило С. , використовуючи технічний прийом , звільнився ,

але Кульбаба при падінні вдарився головою об камінь і від одержаної

черепно-мозкової травми через три дні помер у лікарні.

6. Громадяни Козис В та Усик М. ввечері гуляли селом. Проходячи біля закритого

магазину . вони побачили спалах усередині а потім полум’я. Почалась пожежа. Хлопці

знали що пожежна машина є лише в райцентрі за 50 км від села. Вони розбили вікно,

та використовуючи підручні засоби загасили пожежу. При цьому пошкодили касовий

апарат та комп’ютер.

7. У переповненого людьми автобуса відмовили гальма. Водій спрямував машину,

що втратила управління, на кіоск і розтрощив його. Пасажири отримали легкі тілесні

ушкодження.

8. Фермер побачив, як двоє чоловіків, погрожуючи ножами, намагаються

заволодіти трактором, вистрілив із рушниці. Нападники отримали поранення.

9. Чоловік намагався вихопити у жінки сумочку, вона витягнула зброю, вдарила

його, скрутила нападнику руку та доставили в районний відділ поліції. Як виявилось

жінка була поліцейським, та поверталась ввечері з чергування.10. Льотчик-випробувач виконував випробувальний політ, внаслідок якого літак був

зруйнований.​

Answer 1

1. Автолюбитель вчинив необхідну оборону, оскільки захищав своє майно від нападу. У цьому випадку є всі ознаки необхідної оборони:

• небезпека незаконного посягання на правоохоронювані інтереси;
• реальність небезпеки;
• відсутність можливості відвернути небезпеку іншими засобами;
• пропорційність захисту небезпеці.

Таким чином, автолюбитель не підлягає кримінальній відповідальності за вбивство одного з грабіжників і тяжке поранення іншого.

2. Друзі тих, хто постраждав, вчинили необхідну оборону, оскільки захищали життя та здоров'я своїх близьких від небезпеки. У цьому випадку також є всі ознаки необхідної оборони.

Таким чином, друзі не підлягають кримінальній відповідальності за захоплення автомобіля.

3. Охоронець банку не вчинив необхідної оборони, оскільки не було реальної небезпеки для його життя чи здоров'я. Грабіжники були зв'язані, і вони не могли завдати йому шкоди.

У цьому випадку охоронець банку вчинив неправомірне заподіяння шкоди. Він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 119 Кримінального кодексу України (умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок протиправних дій потерпілого).

4. Громадяни Ковальов та Опанасенко вчинили необхідну оборону, оскільки захищали своє життя від небезпеки голодної смерті. У цьому випадку також є всі ознаки необхідної оборони.

Таким чином, громадяни Ковальов та Опанасенко не підлягають кримінальній відповідальності за вбивство оленя.

5. Гирило вчинив необхідну оборону, оскільки захищав себе від нападу. У цьому випадку також є всі ознаки необхідної оборони.

Таким чином, Гирило не підлягає кримінальній відповідальності за смерть Кульбаби.

6. Козис та Усик вчинили правомірне заподіяння шкоди, оскільки рятували майно від пожежі. У цьому випадку не було небезпеки для їхнього життя чи здоров'я, а тому вони не мали права використовувати зброю.

Однак, оскільки їхні дії були спрямовані на запобігання більшій шкоді, вони не підлягають кримінальній відповідальності.

7. Водій автобуса вчинив правомірне заподіяння шкоди, оскільки намагався запобігти більшій шкоді, яка могла б статися в результаті ДТП.

У цьому випадку не було небезпеки для життя чи здоров'я пасажирів, а тому водій автобуса не мав права спрямовувати машину на кіоск. Однак, оскільки його дії були спрямовані на запобігання більшій шкоді, він не підлягає кримінальній відповідальності.

8. Фермер вчинив необхідну оборону, оскільки захищав своє майно від нападу. У цьому випадку також є всі ознаки необхідної оборони.

Таким чином, фермер не підлягає кримінальній відповідальності за поранення нападників.

9. Жінка-поліцейський вчинила необхідну оборону, оскільки захищала себе від нападу. У цьому випадку також є всі ознаки необхідної оборони.

Таким чином, жінка-поліцейський не підлягає кримінальній відповідальності за поранення нападника.

10. Льотчик-випробувач вчинив правомірне заподіяння шкоди, оскільки виконував свої службові обов'язки. У цьому випадку не було небезпеки для життя чи здоров'я льотчика-випробувача, а тому він не мав права проводити випробувальний політ, якщо був високий ризик аварії. Однак, оскільки його дії були спрямовані на виконання службових обов'язків, він не підлягає кримінальній відповідальності.