Завдання № 3 Кличко подав позовну заяву до суду з вимогами до Брагіна та Петренко про відшкодування завданого йому збитку. Як з'ясувалося з матеріалів справи, Кличко, Брагін і Петренко попередньо домовилися про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, яке б спеціалізувалось на продажу продуктів бджільництва. Кличко відповідно до домовленості закупив за власні гроші 200 кг меду, квітковий пилок та iншi продукти. Проте Брагін і Петренко змінили думку і відмовились від укладання засновницького договору та створення ТОВ. На вимогу Кличка про дотримання попередньої домовленості вони відповіли, що продукти бджільництва реалізуються погано і сам магазин не зможе скласти конкуренцiї бджолярам, котрi безпосередньо на автотрасах та за допомогою iнших видів контактної торгівлі збувають свою продукцію і не сплачують податків. Вони порадили Кличку так само продавати закуплений товар. Які виникли відносини? Чи може бути задоволений позов за нормами цивільного права? Проаналізуйте ситуацію.
Ответы
Ответ:
даній ситуації між Кличком, Брагіним і Петренко виникли договірні відносини, а саме попередня угода про заснування товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України, попередня угода є договором, за яким сторони зобов'язуються укласти в майбутньому основний договір на умовах, встановлених у попередній угоді.
У даному випадку Кличко, Брагін і Петренко домовилися про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, яке б спеціалізувалось на продажі продуктів бджільництва. Кличко взяв на себе зобов'язання закупити за власні гроші 200 кг меду, квітковий пилок та інші продукти, необхідні для початку діяльності товариства.
Брагін і Петренко, у свою чергу, зобов'язалися укласти засновницький договір та зареєструвати товариство.
Однак, Брагін і Петренко змінили свою думку і відмовилися від укладання засновницького договору та створення товариства.
У зв'язку з цим, Кличко має право вимагати від Брагіна і Петренко відшкодування завданого йому збитку.
Згідно з ч. 1 ст. 637 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання попередньої угоди сторона, яка не порушила її, має право вимагати від другої сторони:
виконання попередньої угоди в натурі;
відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням попередньої угоди.
У даному випадку Кличко має право вимагати від Брагіна і Петренко відшкодування збитків, які він поніс у зв'язку з закупівлею 200 кг меду, квіткового пилку та інших продуктів.
Збитки Кличка складаються з вартості закуплених товарів, а також витрат, пов'язаних з їх закупівлею (транспортні витрати, витрати на зберігання тощо).
Кличко може надати суду докази понесених ним збитків, такі як:
чеки або рахунки-фактури на закупівлю товарів;
документи, що підтверджують витрати на їх закупівлю;
інші докази, які підтверджують розмір понесених збитків.
Отже, позов Кличка до Брагіна і Петренко про відшкодування завданого йому збитку може бути задоволений за нормами цивільного права.
Для задоволення позову Кличку необхідно надати суду докази, що підтверджують наявність між ним, Брагіним і Петренко попередньої угоди про заснування товариства з обмеженою відповідальністю, а також докази понесених ним збитків.