Бутенко О.П. працювала на приватному підприємстві «Школярик», що об’єднувало шкільні їдальні, бухгалтером і одночасно була головою профспілкового комітету підприємства. Наказом директора ПП «Школярик» Бутенко О.П. за порушення трудової дисципліни було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи звільнення неправильним, Бутенко О.П. звернулася до суду з позовом про поновлення на посаді.
Ухвалою позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви з тих мотивів, що вона не зверталася за вирішенням спору до комісії з трудових спорів.
Дайте правову оцінку ситуації і визначте підвідомчість спору.
Чи законна ухвала суду? Відповідь аргументуйте.
Ответы
Ответ:
Объяснение:
Ситуація 1. Розумова О., яка працювала в закладі освіти, під час бесіди з учнем 11-го класу Барановим В. дала йому ляпаса. Батьки Баранова В. звернулися до директора школи зі скаргою, вимагаючи звільнити вчительку. Педрада, обговоривши поведінку Розумової О., вирішила просити адміністрацію школи звільнити її з роботи. Директор цього ж дня видав наказ про звільнення вчительки з роботи. У трудовій книжці, яку видали в той самий день, було зроблено запис: «Звільнена за однократне грубе порушення трудових обов’язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України)».
Розумова О. звернулася з позовом до суду про поновлення її на роботі. Як обґрунтування своєї вимоги вона вказала, що має 23 роки бездоганного педагогічного стажу, неодноразово заохочувалася грамотами, подяками, за підсумками останньої атестації місяць тому її було рекомендовано до присвоєння звання «Старший учитель», а учень Баранов В. недисциплінований, поводить себе грубо, систематично її ображає і принижує перед іншими учнями. Вона також повідомила, що про таке ставлення учня вона доповідала адміністрації, але змін в його поведінці не відбулося. Тому під час чергового знущання вона не стрималася.