задача 1
Монтажник Урусов неодноразово порушував вимоги інструкції з охорони праці. 10 березня начальник будуправління, побачивши, що Урусов при розбиранні лісів на третьому поверсі будинку не користується монтажним поясом, оголосив йому догану. Тим же наказом була оголошена догана начальнику дільниці, де працював Урусов, за те, що не забезпечує виконання правил з охорони праці.
Чи правомірні дії начальника будуправління?
задача 2
Водій тролейбуса Трохименко звернувся до комісії по трудових спорах з проханням виплатити йому грошову компенсацію за придбані ним як спецодяг рукавиці і за затримку на 6 місяців видачі форми, у зв’язку з чим він використовував на роботі свою одежу. Яке рішення повинна винести комісія по трудових спорах?
Задача 3
При звільненні горнового Удовиченка з роботи за його ініціативою адміністрація зажадала від нього повернення виданого 6 місяців тому спецодягу. Удовиченко на цю вимогу заявив, що одяг став непридатним через 4 місяці після його отримання, про що він зразу ж доповів майстру. Але майстер нового одягу не видав, посилаючись на те, що строк використання виданого ще не закінчився. Наполягати на видачі одягу Удовиченко не став, оскільки вирішив звільнятись з роботи. У зв’язку з тим, що адміністрація вимагає повернення спецодягу, Удовиченко зажадав виплати йому грошової компенсації за використаний власний одяг. Як повинен бути вирішений даний спір?
Ответы
Відповідь:
Завдання 1:
Так, дії начальника управління будівництва є правомірними. На начальника відділу будівництва покладається обов'язок стежити за додержанням правил охорони праці, до його повноважень винести слюсарю Урусову догану за порушення вимог інструкцій з охорони праці. Оголошення догани начальнику дільниці, на якій працював Урусов, також входить до їхніх повноважень, оскільки в обов’язки начальника дільниці входить контроль за дотриманням підпорядкованими працівниками правил охорони праці.
Завдання 2:
Комісія по трудових спорах має розглянути звернення водія тролейбуса Трохименка та прийняти рішення на підставі відповідних законодавчих та нормативно-правових актів. Загалом, роботодавці несуть відповідальність за надання робочого одягу та захисного спорядження своїм працівникам, і будь-яка затримка в наданні цих речей може призвести до виплати компенсації працівнику. Якщо комісія визначить, що Трохименко мав право на отримання робочого одягу та засобів захисту, але не отримав їх своєчасно, то він може мати право на компенсацію за придбані ним рукавички та за період, протягом якого він використовував власний одяг на працювати.
Завдання 3:
Спір між Удовиченко та адміністрацією має вирішуватися на підставі відповідних законів та нормативно-правових актів щодо видачі та використання спецодягу. Загалом працівники зобов’язані повернути робочий одяг роботодавцю після звільнення, за винятком випадків, коли одяг став непридатним для використання внаслідок звичайного зносу або інших факторів, які не залежать від працівника. Якщо Удовиченко повідомив, що одяг став непридатним через 4 місяці, а майстер не видав новий одяг, то це можна вважати ненаданням роботодавцем відповідного спецодягу. Таким чином, Удовиченко може мати право на компенсацію за період, протягом якого він використовував власний одяг на роботі, але це залежатиме від конкретних обставин справи та чинних законів і нормативних актів.