Предмет: Литература, автор: Ангеліна75

Роздуми над сторінками роману євгеній онєгін твір
допоможіть будь ласка

Ответы

Автор ответа: oldscholar
0

Роздуми над сторінками роману "Євгеній Онєгін"

"Євгеній Онєгін" - роман у віршах великого російського поета Олександра Сергійовича Пушкіна - є перлиною словесності, без знання якої неможливо уявити себе сучасній людині. Іншими словами, це - класика.  

Часи змінилися, і люди змінилися теж. І не дивно, що тепер, читаючи цей роман, сучасні люди скоріш за все сприймають його не так, як сучасники Пушкіна. Насамперед це стосується головного героя роману - Євгенія Онєгіна.

Розповідь в романі ведется від автора, який називає себе добрим приятелем Євгенія. У самому романі він указує на свою схожість з героєм: "Обидва пристрасті ми знали. Обох життя гнітило нас; В серцях огонь юнацький згас; Обох підступно чатували Злоба Фортуни і людська У самім розцвіті віка." Деякі дослідники пишуть, що і Онєгіна Пушкін частково писав з себе. Я вважаю, що з цим можно погодитися, але ж частково. Якщо пошукати, у них можна знайти схожі риси.

Як відомо, Олександр Сергійович Пушкін працював над "Онєгіним" в 1823-1830 роках, тобто герой роману був приблизно його однолітком. Онєгіну - 26 років ("Доживши марно, без трудів До двадцяти шести років. Літа пройшовши невеселі Без служби, без жони, без діл. Не знав, де діти решту сил.").

Схоже у них і походження - обидва дворяни, і спосіб життя. Світські розваги та любовні інтриги були частиною життя обох, принаймні, у Петербурзі. Але тут є відмінність, що є дуже важливою, як на мене.

Пушкін був талановитим поетом. Він був творцем! Онєгін творцем не був. Пушкін писав, що герой спробував зайнятися письменництвом, але наполеглива праця здавалася йому нудною і нічого з-під його пера не вийшло.  

Пушкін був унікальним, а Онєгін - типовим представником свого класу, тобто одним з багатьох. У цьому, на мій погляд, полягає найбільша різниця між ними.

Похожие вопросы
Предмет: Обществознание, автор: enn510274
СРОЧНО ДАМ 50 БАЛЛОВ
1.И. А. Ильин-русский философ, правовед, публицист. Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить ее, уметь пользоваться ею и с роться за нее. Все это вместе должно быть обозначено как искусство свободы.

Нет его-демократия обречена.

Дело в том, что свобода не состоит в «развязании» гражданина и « разнуздании» народа. но в замене внешней связанности, идущей «сверху»,-внутренней самосвязью, самодисци плиной. Свободный народ сам знает свои права, сам держит себя в пределах чести и зако на: он знает, для чего ему дается свобода... Он не пойдет за негодяями, соблазняющими его вседозволенностью, но заставит их замолчать. Он не позволит тоталитаристам отнять

у него свободу, но сумеет отстоять ее.

Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими опасностями анархией и деспотией.

Если он воспримет свободу как вседозволенность и начнет злоупотреблять ею: попирать все законы и вторгаться в чужие жилища, грабить чужое имущество, убивать своих дейст вительных и мнимых врагов, разрушать, жечь и громить, то настанет анархия которая по ведет сначала страну и государство к гибели, а потом сменится тиранией - иногда своей, иногда иностранной, завоевательной.

Если же он не поймет, на что ему нужна свобода и он не сумеет ею воспользоваться, то он отдаст ее любому авантюристу за обещания частного или классового прибытка. Он подаст ее тому деспоту, который сумеет разжечь ее страсти....увлечь людей несбыточными пла нами и «наградить>> толпу хлебом и зрелищами! И тогда демократия погибнет.

история свидетельствует об этом множество раз. А. В чем видит философ смысл понятия «свобода>>

Б. Что он понимает под выражением «искусство свободы» В. Какие опасности для свободы он видит?

Г.Докажите на примерах истории, что оба этих варианта имели в прошлом свое ре альное воплощение.