Решения задач по предмету Право

Предмет: Право, автор: dafnalafe17
Вечірко і Каплієнко 15 серпня 1999 р., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів убили Мірошниченка. Їх дії були кваліфіковані за ст. 93 КК України 1960 р., яка на той момент передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років або смертної кари. Рішенням Конституційного Суду України від 29 груд. 1999 р. положення КК України, які передбачали смертну кару, були визнані неконституційними, а 22 лют. 2000 р. був прийнятий і 30 берез. того ж року набув чинності закон “Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України”, яким у системі покарань було передбачено новий вид покарання у виді довічного позбавлення волі.
Чи мав місце у даному випадку проміжний закон про кримінальну відповідальність? Закон у якій редакції може бути застосований до Вечірка і Каплієнка? Яке покарання може бути їм призначене?
Предмет: Право, автор: vlad00780
Віленов, викладач одного із ВНЗ, пообіцяв своєму приятелю Хомову посприяти у вступі до закладу його доньки для навчання за кошти державного бюджету. Після того, як були подані документи у вказаний Віленовим ВНЗ м. Харкова, він своєї обіцянки не виконав. Хомова вступних іспитів не склала і до ВНЗ не вступила. На вимогу про недотримання обіцянки та відшкодування затрат на репетитора, дорогу, перебування в м. Харкові та передані подарунки Віленов відповів, що внаслідок нагального свого відрядження реальної змоги посприяти у вступі на навчання він не мав. До того ж обіцянка не є підставою для виникнення його обов’язку. Віленов також пояснив, що під час зустрічей з Хомовим він також витрачав гроші: пригощав, коли той приїздив, приймав у себе вдома, придбавав та висилав літературу для підготовки до вступу до ВНЗ. Після того, як Хомов йому пригрозив зверненням до прокуратури, Віленов сплатив йому частину коштів. Оскільки Хомов вимагав більше, то Віленов звернувся із заявою до поліції, а потім до суду про повернення переданих під впливом погрози Хомову грошей.
Які виникли правовідносини? Якими нормами права слід керуватися при вирішенні спору?
Розв'язати задачу за Цивільним кодексом
України.​
Предмет: Право, автор: povolotskapolina
Предмет: Право, автор: girlkak90
допоможіть терміново
Юридична оцінка пропонованих заяв до ЄСПЛ. Знайдіть юридичний недолік у заяві

Зміст заяви

Згідно з положеннями правила 47 Регламенту Суду, в заяві необхідно

а) навести стислий виклад фактів, щодо яких скаржитися заявник, та суть його ск 6) зазначити права, гарантовані Конвенцією або протоколами до неї, які, на думку

заявника були порушені;

в) назвати національні засоби юридичного захисту, якими скористався з г) навести перелік рішень судів (або інших державних органів) у справі, із зазначениям дати кожного рішення та органу, який його виніс, а також коротку інформацію про зміст

цього рішення. До листа необхідно додати копії самих рішень (Суд не повертає

йому документи, тому необхідно надсилати виключно копії, а не оригінали). Правило 45 Регламенту Суду вимагає, щоб заява булла підписана заявником, або його представником.

Заява № 1

Я. Зінченко Марія Василівна, народилася 1968 року та проживаю в Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Рішенням від 13 червня 2020 року Нововолинський міський суд зобов'язав ДП «Шахта

№1» виплатити мені заборгованість з заробітної плати і компенсацію за затримку виплати у розмірі 27575,66 грн.

У зв'язку з реорганізацією шахти рішенням від 3 вересня 2020 року суд виніс рішення про передачу цих зобов'язань її правонаступнику ДП «Волиньвугілля».

Листом від 30 березня 2021 року обласне управління юстиції повідомило мені, що

банківські рахунки шахти були арештовані та що виконавче провадження подовжується. Крім того, управління посилалося на Закон України «Про введення мораторію на примусов

реалізацію майна» (набув чинності з 26 грудня 2001 року), який забороняє реалізацію майт з метою погашення боргів підприємств, 25% або більше акцій яких належить державі. У квітні 2021 року я отримала 7525 гри. Відповідно залишок заборгованості

складає: 20050,66 грн.

До цього часу рішення, винесене на мою користь, залишається частково невиконан

Через факт невиконання рішення, винесеного на мою користь, протягом тривалого

я вважаю себе жертвою порушення моїх прав на справедливий суд та на мирне володін майном, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу та пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виместо 3000 CRPO як відкопулення матерія маної школи та 2000

відшкодування моральної шкоди, якої я зазнала.

Зінченко М.В. (підпис)
Предмет: Право, автор: tranquuil3