Question

Завдання 1.
Акціонерне товариство (АТ) "Станок" уклало з підприємцем В. І. Степаненком договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у товариства автомобіль "Ланос" за 30 000 грн. З боку товариства договір підписав голова правління А. В. Сидоров. Незабаром АТ "Станок" 20 звернулося до суду з вимогою про визнання договору недійсним, оскільки за статутом товариства голова правління має право укладати від імені товариства правочини з відчуження основних засобів не інакше, як за попереднім погодженням з наглядовою радою. Справу було передано на розгляд суду. 1. Яке, на вашу думку, рішення має ухвалити суд? 2. Чи змінилося б рішення суду, якщо В. І. Степаненко був би акціонером АТ і голосував на загальних зборах акціонерів за вказане обмеження компетенції голови правління?

Answer 1

1. Суд, ймовірно, визнає договір недійсним, оскільки голова правління уклав його без попереднього погодження з наглядовою радою, що порушує статут товариства.

2. Якщо В. І. Степаненко був би акціонером і проголосував би на загальних зборах за обмеження компетенції голови правління, це може вплинути на рішення суду, показуючи, що акціонери погоджуються із зазначеним обмеженням. Однак це залежатиме від конкретних обставин та визначень у статуті компанії.