Question

На ювілей Климової родичі та друзі подарували їй 16 тис. грн., золотий ланцюжок і шубу. Ці подарунки Климова передала на зберігання своїй матері Ромашко, так як сім’я Климової не мала свого житла і на 6 місяців вони з чоловіком від’їжджали працювати до іншої країни. Після спливу 8-ми місячного строку Климова попросила матір повернути їй шубу, золотий ланцюжок та гроші, але остання відмовилась. В результаті Климова звернулась з позовом до суду. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що Ромашко визнає факт укладення правочину зберігання, однак стверджує, що шубу, золотий ланцюжок і гроші вже повернула позивачці. Цей факт в судовому засіданні було підтверджено показами двох свідків. Климова заперечувала факт повернення грошей і шуби, але визнала, що мати дійсно передала їй золотий ланцюжок 31 грудня. Та оскільки ланцюжок був інший, то вона вирішила, що це новорічний подарунок. Свідки Климової також підтвердили, що золотий ланцюжок відрізняється від попереднього, та, що гроші і шуба повернуті не були. Суд у своєму рішенні визнав правочин зберігання недійсним, мотивуючи тим, що стаття 937 Цивільного кодексу України передбачає для укладення договору зберігання письмову форму, а між Климовою та Ромашко правочин було укладено в усній формі. Чи законне рішення прийняв суд?

Answer 1

Ответ:

Суд може справедливо вважати правочин зберігання недійсним через відсутність письмової форми укладення договору зберігання, як це вимагає стаття 937 Цивільного кодексу України. Однак, суд також міг би розглянути обставини, які вказують на фактичне зберігання речей та їх повернення, особливо з огляду на свідчення свідків та визнання Климовою отримання нового золотого ланцюжка.

Объяснение:

дай будь ласка кращу відповідь буду вдячний :)