Дело следователя Иващенко
Фактическая сторона дела
Мазаев был задержан по подозрению в совершении убийства двух лиц. Он был обнаружен на месте убийства, на его одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь, в его руках была металлическая труба. В отношении него было возбуждено уголовное дело и выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он заявил отказ от защитника.
В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшие погибли от многочисленных ударов металлической трубой, изъятой с места происшествия. На трубе были обнаружены отпечатки пальцев Мазаева. Было также установлено, что на одежде Мазаева кровь потерпевших. Сам Мазаев не отрицал того, что убил потерпевших. Более того, он постоянно на этом настаивал, написав явку с повинной.
Почти всё указывало на то, что именно Мазаев причинил смерть потерпевшим. Однако несколько «нестыковок» не позволяли следователю Иващенко закончить предварительное следствие с обвинительным заключением.
У него были все основания подозревать самооговор.
В ходе очередного допроса Мазаев признался следователю, что никого не убивал. Быть на месте преступления и взять всю вину на себя от него потребовали люди, имена которых он раскрывать не будет. Он сказал: «Если я их выдам, то меня убьют. Если я не сяду в тюрьму, то меня убьют.
Поэтому мне лучше сесть в тюрьму. Да и в целом мне в тюрьме лучше, так как я ещё с малолетки всю жизнь по тюрьмам и на воле жить уже давно разучился». Иващенко сделал вывод о том, что самооговор следует считать доказанным.
Иващенко был уверен в том, что, если дело останется нераскрытым, то его за это «по голове не погладят». При этом он также понимал, что самооговор доказан, сейчас шансов выйти на след настоящих преступников нет.
Система защиты свидетелей не защитит Мазаева. Но есть реальная возможность закончить предварительное следствие и передать дело в суд, где с большой вероятностью, «если учитывать сложившуюся практику», в отношении Мазаева будет вынесен обвинительный приговор.
Иващенко не стал прекращать уголовное преследование в отношении Мазаева. Дело впоследствии было передано в суд, где Мазаев был осуждён по п. а., ч. 2., ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Оцените действия следователя Иващенко с точки зрения профессиональной этики.
Ответы
Действия следователя Иващенко вызывают вопросы с точки зрения профессиональной этики. Профессиональная этика следователя предполагает неотступное следование не только букве, но и духу закона, а также неустанное поисков правды.
Иващенко убедился в недостоверности признаний Мазаева, а также в наличии риска для его жизни в случае раскрытия настоящих преступников. Эти обстоятельства предполагают необходимость дальнейшего разбирательства и поиска настоящих преступников, а не стремление закрыть дело с обвинительным заключением.
С точки зрения этики, следователю необходимо действовать в интересах справедливости. Принимая остаточное решение, Иващенко должен был:
1. Продолжить расследование в попытке находить возможные доказательства настоящих преступников.
2. Обеспечить Мазаеву надлежащую защиту, даже если система по защите свидетелей имеет недостатки, возможно, при помощи других средств или мер.
3. Уведомить соответствующие органы о возможной коррупции, если есть основания думать, что заключение под стражу Мазаева – результат воздействия преступного сообщества.
Игнорируя данные факты, Иващенко пошёл на компромисс с собственной совестью и профессиональными стандартами, возможно, из страха за собственное положение или будущее карьеры.
Сохранение работы и страх перед следствием в отношении самого следователя – понятны, однако, не могут служить оправданием перед лицом судьбы невиновного человека. Система правосудия должна стремится к истине и справедливости, иначе она теряет свою основную ценность и доверие общества.
Следователь Иващенко, принимая своё решение, забыл о собственной ответственности как о представителе закона и обязан был поступать согласно не только закону, но и этическим принципам своей профессии, чтобы обеспечить справедливое разбирательство. Подведение под обвинение Мазаева, несмотря на знание о его возможной невиновности и опасности для его жизни, является серьёзным этическим нарушением.