Скориставшись каналом YouTube, самостійно оберіть цікавий для вас виступ (монолог письменника або актора і под.), тричі уважно його прослухайте.
Напишіть критичний відгук про прослухане.
Проаналізуйте свої дії, відповівши на такі запитання:
— Які цілі слухання ви ставили, готуючись до роботи над відгуком?
Чи змінювалися цілі в процесі роботи? Якщо так, то в якій послідовності?
— Який вид слухання врешті-решт переважав: емпатійний чи критичний? Як це пов’язано зі змістом прослуханого?
— Який із видів слухання для вас найлегший? найбільш звичний?
найкорисніший? Чому? Як ви це пояснюєте?
Ответы
Давай обговоримо виступ Шони Вайта, якого я знаю як одного з обдарованих комедійних акторів.
Цілі слухання:
Спочатку моєю основною метою було просто насолоджуватися гумором і відчувати його комічність. Проте, по ходу виступу, я можливо вирішив звернутися до аналізу його техніки та глибини гумору.
Зміна цілей:
Можливо, в процесі прослуховування я вирішив активніше аналізувати структуру його жартів та шукати основні теми, які він розглядає.
Вид слухання:
На початку переважав емпатійний підхід, оскільки я хотів зрозуміти його точку зору та емоційну втіленість. Але часом це може перейти в критичний погляд для оцінки використання мови та конструкції жарту.
Найлегший вид слухання:
Для мене критичний підхід може бути більш звичним, оскільки я часто аналізую мовлення та технічні аспекти виступів. Проте, емпатійний підхід є важливим для відчуття емоційної зв'язаності.
Найкорисніший вид слухання:
Обидва підходи є корисними в різних ситуаціях. Критичний аналіз допомагає розуміти технічні аспекти, а емпатія дозволяє краще сприймати емоційний вимір виступу.