У місті К. Анатолій проник до приміщення фінансової установи «Кредити задарма» з метою заволодіння грошовими коштами. Він вчинив напад на керівницю відділення Олену, погрожуючи застосуванням предмета, схожого на пістолет (тобто поєднуючи свої дії з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої), та наказав Олені віддати йому всі грошові кошти. Усвідомлюючи реальність погроз, Олена не чинила опір та передала Анатолію 23 486 гривень, що належать фінансовій установі. Власниця фінансової установи «Кредити задарма» Галина звернулася до поліції із заявою про співучасть Олени у злочині, адже за словами Галини, Олена могла не передавати грошові кошти Анатолію і установа не зазнала б збитків. Порушену проти Олени справу було передано до суду. Розглядаючи цю справу, суд врахував, що Анатолій визнаний винуватим у вчиненні злочину на підставі рішення районного суду міста.
Ответы
Ответ:
Объяснение:Суд, розглядаючи справу щодо Олени, повинен врахувати обставини її дій. Здається, що Олена діяла під погрозою небезпечного для життя та здоров'я впливу з боку Анатолія. Суд повинен оцінити, чи була вона в реальній небезпеці та чи була вимушена виконати вказівки Анатолія.
Заява власниці фінансової установи може бути розглянута як спроба зсуву відповідальності чи відсутність об'єктивної участі Олени у злочині. Суд повинен визначити, чи мала Олена реальну можливість відмовитися від дотримання вказівок Анатолія та чи було її поведінка виправдана обставинами, що виходять за рамки її контролю.
Рішення суду має враховувати всі ці обставини, а судова інстанція повинна забезпечити справедливий та об'єктивний розгляд справи, а також врахувати вже винесене рішення щодо Анатолія.