Question

Визначити можливі обставини при яких даний випадок може виключати юридичну відповідальність.

Визначити в яких ситуаціях буде - виправданий ризик, необхідна оборона, правопорушення, крайня необхідність, психічний примус.

1.Мисливець повертався додому з полювання на власній автомашині з причепом. Дорога далека, і коли стемніло, він зупинився для відпочинку. Однак одразу до нього під’їхала вантажівка, з якої вийшли троє молодиків і без жодного слова прострелили колеса автомобіля мисливця. Після цього вони почали брати речі з причепу. Власник автомобіля не розгубився — відкрив прицільний вогонь по грабіжниках з мисливського карабіна, убивши одного й тяжко поранивши іншого. Поранений і його спільник поспіхом від’їхали на вантажівці, але невдовзі були затримані поліцією.

2.Водій машини, що зупинилася, відмовляється відвезти їх до лікарні, тому друзі тих, хто постраждав, силоміць забирають автомашину. Завдяки їхній оперативності поранених урятовано.

3.На охоронця банку зненацька напали грабіжники. Методом психотерапії та навіюванням, охоронець відкрив сховище банку і злочинці винесли гроші із сховища.

4.Громадянин Ковальов Г.(18 років) та громадянин Опанасенко В. (24 роки ) заблукали у лісі .У них закінчились продукти харчування, їм загрожувала голодна смерть. Щоб прохарчуватися, вони вбили оленя, полювання на якого було заборонено.

5.Громадяни Гирило С., Кульбаба В., Самойлов Р. навчались на 2 курсі медичного університету. Гирило С. займався у спортивній секції і завжди вихвалявся. Що він нікого не боїться. Кульбаба В., Самойлов Р. зі своїми друзями вирішили провчити Гирило С. Близько 22.00 вони зустріли Гирило С. у темному , безлюдному місці й почали вимагати гроші та мобільний телефон. При цьому Кульбаба В. підійшов ззаду і схопив хлопця за шию. Гирило С. , використовуючи технічний прийом, звільнився, але Кульбаба при падінні вдарився головою об камінь і від одержаної черепно-мозкової травми через три дні помер у лікарні.

6.Громадяни Козис В. та Усик М. ввечері гуляли селом. Проходячи біля закритого магазину. Вони побачили спалах усередині, а потім полум’я. Почалась пожежа. Хлопці знали що пожежна машина є лише в райцентрі за 50 км від села. Вони розбили вікно, та використовуючи підручні засоби загасили пожежу. При цьому пошкодили касовий апарат та комп’ютер.

7.У переповненого людьми автобуса відмовили гальма. Водій спрямував машину, що втратила управління, на кіоск і розтрощив його. Пасажири отримали легкі тілесні ушкодження.

8.Фермер побачив, як двоє чоловіків, погрожуючи ножами працівнику, заволоділи його трактором, вистрілив із рушниці. Але чоловіки встигли втекти на тракторі.

9.Чоловік намагався вихопити у жінки сумочку, вона витягнула зброю, вдарила його, скрутила нападнику руку та доставила в районний відділ поліції. Як виявилось жінка була поліцейським, та поверталась ввечері з чергування.

10.Пілот-випробувач виконував випробувальний політ, внаслідок якого літак був зруйнований.

11.Громадянин Василь , застосовуючи силу, на вулиці відібрав у школяра мобільний телефон, викликав пожежну команду, бо помітив пожежу на складі продуктів. Телефон Василь віддав патрульним , які приїхали із пожежною.

Answer 1

Давайте розглянемо можливі обставини та кваліфікацію юридичної відповідальності в кожному з цих випадків:

1. Мисливець: може бути виправданим ризиком і необхідною обороною, оскільки він був нападнутий грабіжниками, які стріляли в його авто та взяли його майно. Такі дії можуть бути обгрунтованими для захисту себе та майна.
2. Друзі поранених: можуть бути виправданими, оскільки вони діяли, щоб врятувати поранених осіб, які потребували невідкладної медичної допомоги.
3. Охоронець банку: його дії, використовуючи психотерапію та навіювання, ймовірно, будуть розглядатися як правопорушення, оскільки вони не є легальними методами захисту.
4. Громадянин Ковальов та Опанасенко: їх дії порушують закон, оскільки вони вбили оленя, на полювання на якого було заборонено.
5. Громадяни, які напали на Гирило С.: їх дії також можуть бути розглянуті як правопорушення, оскільки вони намагалися пограбувати Гирило С. та заподіяли йому смертельну травму.
6. Громадяни Козис та Усик: їх дії можуть бути виправданими, оскільки вони діяли для загасання пожежі та захисту життя людей, хоча при цьому завдали збитків майну.
7. Водій автобуса: його дії можуть бути виправданими, оскільки він втратив контроль над автобусом через поломку гальм і спрямував його на кіоск для запобігання більш серйозним наслідкам.
8. Фермер: його дії можуть бути виправданими, оскільки він використав силу для захисту свого майна, яке було викрадено.
9. Жінка, яка відстояла сумочку: її дії виправдані, оскільки вона використала силу для захисту себе від нападника, який намагався відібрати її сумочку.
10. Пілот-випробувач: його дії можуть бути виправданими, оскільки аварія може бути наслідком випробувань, і не вважається правопорушенням з його сторони.
11. Громадянин Василь: його дії, відібравши мобільний телефон школяра та викликавши пожежну команду, можуть бути розглянуті як виправданий ризик для виклику рятувальників і захисту громадської безпеки.