Потрібна відповідь з посиланням на закони України
Акціонерне товариство пред’явило позов до кооперативу про стягнення неустойки за недопоставку рідкого скла. Кооператив не заперечував факту невиконання договірних зобов’язань, однак просив звільнити його від відповідальності, оскільки його партнери, в свою чергу, не поставили йому необхідного для виробництва скла силікату натрію.
При розгляді справи господарський суд встановив, що основні виробники силікату натрію були визнані банкрутами і припинили свою діяльність. Тому кооператив був позбавлений можливості придбати необхідну сировину для виготовлення скла в обсязі, передбаченому договором між АТ і кооперативом. Враховуючи цю обставину, господарський суд відмовив АТ у задоволенні позовних вимог
Чи правильне рішення виніс господарський суд?
Ответы
Відповідь: Рішення господарського суду є неправильне.
Обґрунтування:
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та застосування неустойки.
У даному випадку, між АТ і кооперативом було укладено договір поставки рідкого скла. Згідно з договором, кооператив зобов'язувався поставити АТ рідке скло в обумовленому кількості та в обумовлений термін. Однак кооператив не виконав своїх зобов'язань, не поставивши АТ рідке скло в повному обсязі.
Кооператив не заперечував факту невиконання договірних зобов'язань, однак просив звільнити його від відповідальності, оскільки його партнери, в свою чергу, не поставили йому необхідного для виробництва скла силікату натрію.
Господарський суд, встановивши, що основні виробники силікату натрію були визнані банкрутами і припинили свою діяльність, дійшов висновку, що кооператив був позбавлений можливості придбати необхідну сировину для виготовлення скла в обсязі, передбаченому договором між АТ і кооперативом. Враховуючи цю обставину, господарський суд відмовив АТ у задоволенні позовних вимог.
Однак, таке рішення господарського суду є неправильним, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства України.
Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється, якщо його виконання стане неможливим внаслідок обставин, за які жодна зі сторін не відповідає.
У даному випадку, обставини, які призвели до невиконання кооперативом своїх договірних зобов'язань, не є форс-мажорними обставинами. Форс-мажорними обставинами визнаються обставини непереборної сили, тобто обставини, які не залежать від волі сторін і які не могли бути передбачені ними при укладенні договору.
У даному випадку, кооператив міг передбачити, що основні виробники силікату натрію можуть бути визнані банкрутами і припинити свою діяльність. Тому, кооператив повинен був передбачити можливість виникнення таких обставин і вжити заходів для їх уникнення. Наприклад, кооператив міг укласти договори поставки силікату натрію з іншими виробниками.
Враховуючи, що кооператив не застосував належних заходів для усунення перешкоди у виконанні своїх договірних зобов'язань, він не може бути звільнений від відповідальності за їх невиконання.
Таким чином, господарський суд повинен був задовольнити позовні вимоги АТ і стягнути з кооперативу неустойку за недопоставку рідкого скла.
Посилання: https://youcontrol.com.ua/catalog/court-document/99382750/