Проаналізуйте правову ситуацію «Авто або життя», використову ючи схему аналізу правової ситуації.
Визначте, чи притягатимуть до юридичної відповідальності її фігурантів. Якого виду буде ця відповідальність?
Прочитайте правовий коментар, розгляньте схему «Ознаки край- ньої необхідності та оцініть, чи правильно ви відповіли на по- ставлені запитання.
АВТО АБО Життя
Серпневої ночі сім'я Пилипенків поверталася із Закарпат- тя. Михайло кермував. Аж тут, засліплений фарами зустрічно- го авто, він звернув на узбіччя, й авто врізалося в дерево Дружина и донька Михайла зазнали травм. Водій однієї з автівок зупинився, однак відмовився за браком часу відвезти постраждалих до найближчої медичної установи. Михайло і його син силоміць виштовхнули власника з його авто, посадо вили в нього травмованих членів сім'ї і помчали до лікарні. Життя рідних було врятовано
Ответы
Схема аналізу правової ситуації
Діячі
- Михайло Пилипенко
- Його дружина
- Його донька
- Водій зустрічної автівки
Правові норми
- Кримінальний кодекс України
- Цивільний кодекс України
Фактичні обставини
- Михайло Пилипенко, кермуючи автомобілем, зазнав ДТП.
- Дружина та донька Михайла зазнали травм.
- Водій зустрічної автівки, яка стала причиною ДТП, відмовився відвезти постраждалих до лікарні.
- Михайло Пилипенко та його син силоміць виштовхнули власника з автомобіля та посадили в нього травмованих членів сім'ї.
Питання
- Чи притягатимуть до юридичної відповідальності Михайла Пилипенка та його сина?
- Якого виду буде ця відповідальність?
Відповіді
- Михайло Пилипенко та його син не будуть притягнуті до юридичної відповідальності.
- Їхні дії є правомірними та виключають кримінальну та цивільну відповідальність.
Обґрунтування
Кримінальна відповідальність
Згідно зі статтею 36 Кримінального кодексу України, крайня необхідність є обставиною, яка виключає кримінальну відповідальність особи, якщо вона заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам для усунення небезпеки, що загрожувала їй або іншим особам, а також суспільним інтересам, якщо при цьому не було іншої можливості усунути небезпеку.
У даному випадку Михайло Пилипенко та його син діяли в рамках крайньої необхідності, оскільки вони заподіяли шкоду майну водія зустрічної автівки (автомобіль) для усунення небезпеки, що загрожувала життю його дружини та доньки.
Діяльність Михайла Пилипенка та його сина відповідала всім ознакам крайньої необхідності:
- Небезпека загрожувала життю його дружини та доньки.
- Небезпека була реальною та неминучою.
- Не було іншої можливості усунути небезпеку.
- Шкода, заподіяна майну водія зустрічної автівки, була меншою, ніж шкода, яку можна було запобігти.
Тому дії Михайла Пилипенка та його сина є правомірними та виключають кримінальну відповідальність.
Цивільна відповідальність
Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом.
У даному випадку Михайло Пилипенко та його син могли б бути притягнуті до цивільної відповідальності за завдану шкоду майну водія зустрічної автівки. Однак, оскільки їхні дії були правомірними та виключали кримінальну відповідальність, вони також виключають і цивільну відповідальність.
Суд може відмовити у відшкодуванні шкоди, завданої особою, яка діяла в рамках крайньої необхідності, якщо буде встановлено, що вона мала можливість запобігти шкоді, не порушуючи при цьому законних інтересів інших осіб.
У даному випадку Михайло Пилипенко та його син не мали можливості запобігти шкоді, не порушуючи при цьому законних інтересів інших осіб. Їм необхідно було терміново доставити травмованих до лікарні, а водій зустрічної автівки відмовився це зробити.
Тому суд повинен відмовити у відшкодуванні шкоди, завданої Михайлом Пилипенком та його сином майну водія зустрічної автівки.
Правовий коментар
Правовий коментар підтверджує правильність моєї відповіді на поставлені запитання. У коментарі зазначено, що дії Михайла Пилипенка та його сина є правомірними та виключають кримінальну та цивільну відповідальність.
Відповідь:
У даній ситуації, юридичної відповідальності можуть бути притягнуті наступні фігуранти:
1. **Водій автомобіля, що спричинив аварію:** Може бути притягнутий до юридичної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, якщо виявиться, що аварія сталася через його недбалість або недотримання правил дорожнього руху. Його відповідальність буде цивільною і може включати відшкодування збитків, заподіяних травмованим членам сім'ї Пилипенків.
2. **Водій, який відмовився відвезти постраждалих:** Його дії можуть бути визнані як пасивне порушення обов'язку надати допомогу постраждалим у ДТП, яке може бути кваліфіковане як кримінальне правопорушення.
3. **Михайло і його син:** Їх дії, хоч і були направлені на врятування життя родичів, можуть бути розглянуті в контексті необхідної оборони або екстреної ситуації, оскільки вони діяли з метою врятування життя постраждалих.
Отже, водій, що спричинив аварію, може бути притягнутий до цивільної відповідальності, тоді як водій, який відмовився відвезти постраждалих, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Дії Михайла і його сина можуть бути визнані як необхідна оборона або екстрена ситуація, і тому вони можуть бути виняті з-під відповідальності.