Question

. Працівник залізниці Л. Роник розробив механізм кріплення для залізничної колії. Цього ж року даний механізм було зареєстровано як винахід та Л. Ронику було видано патент. Однак, як виявилось згодом, механізм мав низку суттєвих недоліків без виправлення яких застосування винаходу могло спричинити аварійну ситуацію. Проте винахідник не мав можливості доопрацювати винахід, тож недоліки не були виправлені. Через сім років один із інженерів залізниці А. Лейпер, який був знайомий з винаходом Роника, доопрацював його та запатентував як корисну модель. Механізм кріплення для залізничної колії Лейпера успішно пройшов випробування та його почали використовувати на залізниці, а творець корисної моделі – отримувати винагороду згідно з ліцензійним договором. Про ситуацію з винаходом Роника довідався репортер газети «Експерт» М. Журавель. Провівши журналістське розслідування, він з’ясував, що А. Лейпер був одним з членів комісії, яка відмо- вила Л. Ронику у застосуванні його винаходу. На думку репортера, Лейпер зловживав своїм службовим становищем та грубо порушив авторські права Роника. Наслідком журналістського розслідування була серія критичних статей Журавля в газеті «Експерт» та кілька інтерв’ю в ефірі місцевих телеканалів. А. Лейпер звернувся в суд з позовом до газети «Експерт», у якому обґрунтовував правомірність створення і використання розробленої ним корисної моделі, та просив суд: визнати публікації у пресі як такі, що заподіяли шкоди його честі та гідності; стягнути з газети «Експерт» відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.; зобов’язати Журавля опублікувати у газеті спростування.

Проаналізуйте
ситуацію та розгляньте аргументи сторін. Чи було у даному випадку порушено
авторське право? Чи правомірні дії А. Лейпера? Чи має у даному випадку право на
звернення до суду Л. Роник? Чи справедливі звинувачення М. Журавля? Уявіть себе
на місці судді. Які обставини Вам необхідно встановити, для того щоб винести
справедливе рішення?

Answer 1

Ситуація досить складна і вимагає об'єктивного аналізу. Давайте розглянемо основні аргументи сторін:

1. Л. Роник створив механізм, але не мав можливості доопрацювати його, і тому не отримав патенту на корисну модель.

2. А. Лейпер, який був членом комісії, яка відмовила Ронику, доопрацював механізм і отримав патент на корисну модель.

3. М. Журавель виклав інформацію про цю ситуацію в газеті "Експерт", висловивши підозри щодо порушення авторських прав і зловживання службовим становищем А. Лейпера.

Тепер, як суддя, вам потрібно врахувати наступні обставини:

1. Перевірити, чи дійсно порушено авторські права Л. Роника. Чи можна вважати, що А. Лейпер використовував ідеї Роника без дозволу.

2. Оцінити, чи були правомірні дії А. Лейпера щодо доопрацювання винаходу і отримання патенту на корисну модель.

3. Розглянути, чи було втручання в авторські права та зловживання службовим становищем в разі А. Лейпера.

4. Визначити, чи були обґрунтовані звинувачення М. Журавля та чи заподіяли публікації у пресі шкоду честі та гідності А. Лейпера.

Важливо провести ретельний аналіз усіх цих обставин та доказів перед прийняттям рішення. Це допоможе вам винести справедливе рішення, яке враховуватиме права та інтереси всіх сторін у справі.