РК
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Казаков отказался от участия защитника. Как бывший следователь он считал себя достаточно подготовленным к самостоятельной защите. В судебном следствии он изменил свои показания, заявив, что дело о якобы полученных им взятках было сфабриковано по заказу прокурора района и главы районной администрации за его отказ от незаконного прекращения уголовного дела об изнасиловании несовершеннолетней, в совершении которого подозревался племянник главы администрации. Свое признание в получении взяток он на предварительном следствии объяснил тем, что до суда не видел смысла давать правдивые показания. В судебных прениях Казаков просил предоставить ему слово, но суд его ходатайство отклонил, сославшись на то, что подсудимому будет предоставлена возможность выступления с последним словом. В последнем слове Казаков попросил суд вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования, производство которого поручить следователям областной прокуратуры. Суд удалился в совещательную комнату, где вынес обвинительный приговор, в котором Казаков признан виновным в получении одной взятки, обвинения в получении двух других взяток признаны необоснованными и назначено наказание минимально возможное в рамках санкции статьи уголовного кодекса.
Правильно ли поступил суд ?
Проанализируйте выявленные судебные ошибки и предложите варианты правильных действий и решений во всех частях судебного заседания по данному делу.
Ответы
Суд совершил несколько ошибок, которые могут привести к отмене приговора в апелляционном порядке:
1. Суд отказал подсудимому в возможности выступить в ходе судебных прений. В соответствии с статьей 276 УПК РФ подсудимый имеет право на защиту своих прав и интересов, в том числе на выступление в судебном заседании. Поэтому отказ в предоставлении слова подсудимому является нарушением процессуальных гарантий и может повлиять на законность приговора.
2. Суд не убедился в обоснованности признания подсудимого виновным в получении взятки. Подсудимый дал показания о сфабрикованном уголовном деле и мотивах преследования со стороны высших должностных лиц. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства и признал подсудимого виновным лишь в одном из трех предъявленных ему обвинений. В такой ситуации следовало провести дополнительную проверку наличия улик и свидетельских показаний, подтверждающих вину подсудимого в получении взятки.
3. Суд вынес обвинительный приговор без производства дополнительного расследования. Подсудимый просил вернуть дело на дополнительное расследование и поручить его проведение следователям областной прокуратуры. Несмотря на это, суд принял обвинительный приговор на основании проведенного ранее следствия, не выяснив окончательно все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах следовало отправить дело на дополнительное расследование, чтобы иметь полную и достоверную информацию о действиях подсудимого и иных лиц.
Для корректной решения данного дела в соответствии с нормами уголовного процессуального права суду следовало бы:
1. Предоставить подсудимому возможность выступить в судебных прениях, чтобы он мог представить свою точку зрения и аргументы защиты.
2. Проверить наличие улик и свидетельских показаний, подтверждающих вину подсудимого в получении взятки.
3. При отсутствии полной и достоверной информации о действиях подсудимого и иных лиц отправить дело на дополнительное расследование.
4. Признать подсудимого виновным только в том, что доказано в рамках дополнительного расследования, и назначить наказание, соответствующее санкции статьи УК РФ.
5. Обеспечить защиту прав подсудимого и в целом обеспечить законность и справедливость процесса.