Підприємство -вантажоодержувач звернулося до суду із позовом про стягнення з автотранспортного підприємства збитків від недостачі 45 ящиків рибних консервів на загальну суму 142 тис.грн., що виникла при транспортуванні вантажу. Судом було встановлено, що представник автоперевізника відмовився складати комерційний акт про недостачу вантажу , а прохання вантажоодержувача надіслати іншого представника для підписання акту залишилися без відповіді. Тому відповідний акт був складений комісією у складі посадових осіб вантажоодержувача і того ж дня надісланий автоперевізнику цінним листом. Автоперевізник відмовився підписати акт оскільки він не був підписаний його представником і складений не в день прибуття вантажу, а наступного дня. Окрім того, у відзиві на позов зазначив, що до перевезення було залучено третю особу (субпідрядника), директора якого на зв'язок не виходить за місцем реєстрації відсутній, у зв'язку з чим автоперевізник звернувся до правоохоронних органів.
1. Дайте оцінку діям сторін.
2.Поясніть ситуацію виходячи з норм відповідних законодавчих актів
3. Яке рішення має винести суд
4.Складіть відзив на позов
Ответы
Відповідь:1. Вантажоодержувач правильно вчинив, склавши комерційний акт про недостачу вантажу і надіславши його автоперевізнику, який в свою чергу не вчинив належним чином, відмовившись підписати акт. Автоперевізник повинен був вчинити згідно з договором відповідальність за недостачу вантажу, але відмовився визнавати свої зобов'язання. Щодо залучення субпідрядника, то це не звільняє автоперевізника від відповідальності перед вантажоодержувачем за перевезення вантажу, якщо це не було домовлено додатково з вантажоодержувачем. Автоперевізник також повинен був попередити вантажоодержувача про залучення субпідрядника і отримати від нього згоду на це.
2. Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України, в разі виявлення недостачі вантажу під час приймання його вантажоодержувач повинен скласти акт про недостачу вантажу і негайно повідомити про це перевізника. Перевізник зобов'язаний довести, що недостача виникла не з його вини, а внаслідок дій третіх осіб або обставин непереборної сили.
3. Суд має винести рішення на користь вантажоодержувача, стягнувши з автоперевізника збитки в розмірі 142 тис. грн., які виникли внаслідок недостачі вантажу. Автоперевізник не вчинив належним чином згідно з договором і відмовився підписати комерційний акт про недостачу вантажу, тому не має підстав для спростування вимог вантажоодержувача.
4.Шановний суд!
Від імені автотранспортного підприємства, яке відповідає на цьому позові, я хотів би подати відзив на зазначений позов.
Спершу, хочу зауважити, що наша компанія під час перевезення виконувала всі необхідні заходи щодо збереження та доставки вантажу. Незважаючи на це, ми не можемо відповідати за недостачу вантажу, яка виникла під час транспортування, оскільки ця відповідальність покладається на нашого субпідрядника, який був залучений до перевезення і підписав з нами відповідний договір.
Наш представник на місці не мав можливості скласти комерційний акт про недостачу вантажу, оскільки він не мав повноважень на це і не був повідомлений про це заздалегідь. Прохання вантажоодержувача надіслати іншого представника для підписання акту не було доведено до нас, тому ми не мали можливості забезпечити належну документацію.
Щодо вказаного автоперевізником субпідрядника, хочу зазначити, що ми не маємо з ним жодного договору або відносин, тому ми не можемо взяти на себе відповідальність за його дії.
Нарешті, ми хочемо наголосити, що ми готові співпрацювати з вантажоодержувачем та його страховою компанією для з'ясування обставин і врегулювання цієї ситуації в рамках закону.
З повагою,
Представник автотранспортного підприємства.