Чабан передав у користування телевізор на умовах найму сво-ему знайомому Войтенку. Войтенко справно сплачував щомісячно символічну плату, встановлену Чабаном, адже коштів на придбання нового телевізора у Войтенка не було. Однієї ночі телевізор, який був вимкнений, але залишався підключеним до електромережі, загорівся та спричинив пожежу. Войтенко та його родина встигли вибігти з квартири, однак все їхнє майно згоріло вщент.
Після нещасного випадку Чабан предʼявив Войтенку вимогу щодо відшкодування вартості телевізора, який згорів. Войтенко, в свою чергу, відмовився і зажадав від Чабана відшкодування усіх збитків, завданих пожежею, адже вогонь спалахнув саме через телевізор Чабана.
Чиї вимоги є правомірними? Хто, кому і що повинен відшко-довувати? Відповідь обґрунтуйте.
Ответы
Ответ:
В цьому випадку є дві сторони, які виступають зі своїми вимогами щодо відшкодування збитків. Для вирішення цього спору потрібно звернутися до законодавства щодо відповідальності за пожежу.
Закон України "Про пожежну безпеку" визначає, що в разі виникнення пожежі внаслідок несправності електроприладів, власник чи користувач цих приладів несе відповідальність за завдані збитки. У даному випадку, якщо телевізор виявився причиною пожежі, то відповідальність за збитки, завдані пожежею, покладається на Чабана.
Згідно з цим, вимога Войтенка щодо відшкодування збитків, завданих пожежею, є правомірною. Однак, вимога Чабана щодо відшкодування вартості телевізора також є правомірною, оскільки він передав його у користування Войтенку, який був зобов'язаний дбайливо ставитися до пристрою та не допустити його пошкодження.
Таким чином, в цьому випадку, кожна сторона несе відповідальність за свої дії. Войтенко повинен відшкодувати збитки, які завдані пожежею, а Чабан має право на відшкодування вартості телевізора, який був переданий у користування.