Question

Гордієнко і Дзюба 22 квітня 2021 року уклали договір найму автомобіля строком на три місяці. Гордієнко за договором передавав Дзюбі свою машину у користування, а Дзюба зобовʼязувався щомісячно сплачувати Гордієнку 3000 грн за користування транспортним засобом. 30 серпня Дзюба предʼявив Гордієнку вимогу про повернення автомобіля, адже строк дії договору вже давно закінчився. гордієнко не хотів віддавати авто, адже воно було йому дуже потрібне для того, щоб іздити на роботу та возити родину, а коште по придбання власної машини Гордієнко не мав. Тому він попро-нив Дзюбу укласти з ним повторний договір найму, однак власник автомобіля відмовився.
Проаналізуйте ситуацію, дайте її правову характерис-тику. Чиї заяви та вимоги є правомірними, а чиї ні? Відповід» обґрунтуйте.

Answer 1

Ответ:

Згідно з даними вказаними в завданні, договір найму автомобіля між Гордієнком та Дзюбою був укладений на три місяці, тому Дзюба має право вимагати повернення автомобіля після закінчення строку дії договору.

Гордієнко, у свою чергу, не може утримувати автомобіль після закінчення терміну дії договору, який був укладений з Дзюбою.

Щодо запропонованого Гордієнком укладення повторного договору найму, то ця вимога є неправомірною, оскільки договір був укладений на певний термін, який вже минув, і Дзюба має право вимагати повернення автомобіля.

Отже, правомірними є вимоги Дзюби щодо повернення автомобіля після закінчення строку дії договору, а Гордієнко не має права утримувати автомобіль після закінчення терміну дії договору.