Предмет: Другие предметы, автор: torchit999

Виконати творче завдання : обрати відомий рекламний бренд України, Європи чи Америки. Дати характеристику по схемі.
1. Назва бренду
2. Рік і країна виникнення
3. Хто розробив.
4.Що рекламує данний бренд.
5. Твое відношення, на твою думку чи є користь від реклами цього бренду( думки писати своїми словами).
6. Картинка бренду обов'язкова( можно малюнок).

Ответы

Автор ответа: homenkoa00
1

Відповідь:

  1. Назва бренду: Фоззі Фуд.
  2. Рік і країна виникнення: бренд заснований в Україні у 2011 році.
  3. Хто розробив: бренд був створений українською компанією з виробництва снеків.
  4. Що рекламує данний бренд: Фоззі Фуд рекламує свої снеки - чіпси, попкорн, горіхи та інші випічки. Бренд позиціонується як вигідний вибір для швидкого перекусу або джерело насолоди під час диванного кіно.
  5. Твоє відношення: На мою думку, Фоззі Фуд є одним з кращих рекламних брендів в Україні. Їхні рекламні кампанії завжди привертають увагу своєю яскравістю та креативністю, а самі снеки дійсно смачні та доступні. З іншого боку, варто пам'ятати, що снеки не є здоровою їжею, тому необхідно вживати їх у розумних межах та поєднувати зі здоровими продуктами.
  6. Картинка бренду:

Приложения:
Похожие вопросы
Предмет: Право, автор: people12026
решите пожалуйста эту задачу нужен иск истца и ответчика
В декабре 2020 г. ввиду затопления устья реки от работ, проводимых в соседнем государстве, пострадал завод, расположенный в Республике Казахстан (далее – Завод). У Завода имеются свои месторождения общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ), предоставленные в соответствии с лицензией на добычу. Ввиду затопления у Завода произошли аварийные выбросы, не предусмотренные в разрешении на эмиссии. На данное событие отреагировала природоохранная прокуратура. Она провела проверку и в августе 2021 г. вынесла представление в адрес Департамента экологии со следующей формулировкой: “... предлагаю привлечь Завод к ответственности, предусмотренной законодательством Республики Казахстан, за допущенные аварийные выбросы”. На основании представления прокуратуры Департамент экологии: (i) Направил сведения в налоговый орган о размере платы за эмиссию, подлежащей доначислению (за аварийные выбросы); (ii) В августе 2023 г. обратился в Инвестиционный суд с иском к Заводу о возмещении ущерба за аварийные выбросы. Налоговый орган после получения сведений от Департамента экологии вынес уведомление о начислении суммы платы за эмиссии (выбросы). Сумма начисленной платы за эмиссии (выбросы) составила 200 000 000 тенге. Материалы были переданы в Департамент экономических расследований, ввиду чего было зарегистрировано уголовное дело по статье 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан. На требования о возмещении ущерба Завод подал в Инвестиционный суд встречные требования об отмене представления прокуратуры и прекращении уголовного дела. Однако представитель государственного органа указал на то, что иск Завода не подлежит рассмотрению Инвестиционным судом, так как лицензия на добычу ОПИ не является инвестиционным контрактом. Дополнительно, государственный орган указал на то, что представление прокурора не подлежит обжалованию, так как не является административным актом. Справочно: Инвестиционному суду подсудны требования инвесторов к государственным органам (в том числе по отмене административных актов и прекращению уголовного дела) только при наличии контракта с государством на осуществление инвестиций. Все государственные органы в Инвестиционном суде выступают как одна единая сторона по делу (государственный орган). Заводу следует доказать следующие правовые позиции: 1. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых является инвестиционным контрактом, и Инвестиционный суд вправе рассматривать иск Завода; 2. Представление органов прокуратуры является административным актом и подлежит обжалованию; 3. Гражданский иск о взыскании ущерба окружающей среде не подлежит удовлетворению; 4. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава уголовного правонарушения. Государственному органу следует доказать следующие правовые позиции: 1. Лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых не является инвестиционным контрактом, и Инвестиционный суд не вправе рассматривать иск Завода; 2. Представление органов прокуратуры не является административным актом и не подлежит обжалованию; 3. Гражданский иск о взыскании ущерба окружающей среде подлежит удовлетворению; 4. Уголовное дело прекращению не подлежит.​