Question

Макєєв та Карпов йшли вулицею повз комбікормового заводу. Несподівано через огорожу заводу невідомими були перекинуті два мішки сухого молока. Макєєв та Карпов вирішили їх привласнити, але недалеко від заводу були затримані, а мішки в них вилучені. Суд засудив Макєєва та Карпова за викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Адвокат у апеляційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадення відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі заводу. Вирішіть, як правильно слід кваліфікувати дії Макєєва та Карпова?​

Answer 1

Відповідь:

Дії Макєєва та Карпова можуть бути кваліфіковані як крадіжка відповідно до статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно з Кримінальним кодексом України, крадіжка є протиправним заволодінням рухомим майном шляхом крадіжки з метою володіння ним незаконно. У даному випадку, Макєєв та Карпов привласнили два мішки сухого молока, що були за огорожею комбікормового заводу, без дозволу власника цього майна.

Тому, незалежно від того, як саме мішки потрапили біля огорожі, дії Макєєва та Карпова можуть бути кваліфіковані як крадіжка, оскільки вони заволоділи чужим майном з метою володіння ним незаконно.

Отже, аргумент адвоката щодо відсутності ознак крадіжки у діях Макєєва та Карпова не має підстави, і вирок суду може бути підтверджений.