1. Член садового товариства Моісеєнко уклав із робітниками будівельної організації Смирновим, Возним і Акуловим договір, який назвали трудовою угодою. Відповідно до нього робітники зобов'язались у вільний від роботи час збудувати на садовій ділянці Моісеєнка з його, і, частково, з їхнього матеріалу, дерев'яний будинок на цегляному фундаменті. Хто і які саме матеріали надає - обумовлено в додатку до договору. Строк закінчення робіт був встановлений 20 травня.
До 18 травня будівництво було майже завершено, залишилося виконати лише незначні роботи по фарбуванню. Однак у ніч з 18 на 19 травня від удару блискавки будівля згоріла, залишився лише фундамент. Робітники почали вимагати від Моісеєнка відповідної оплати виконаної роботи, посилаючись на те, що укладений договір був трудовим, також вони зажадали відшкодування вартості наданих ними матеріалів, що загинули під час пожежі.
Моісеєнко відмовився задовольнити вимоги робітників, оскільки виконану ними роботу він не приймав, а також відмовився відшкодувати і вартість матеріалів, тому що загинули вони не з його вини.
Яка правова сутність відносин, що виникли між Моісеєнком і робітниками?
Чи є підстави для задоволення вимог робітників і для заперечень з боку Моісеєнка?
2. Голубков вирішив провести поточний ремонт своєї квартири в період літньої відпустки. З цією метою він уклав договір підряду з підприємцем Сологубом, який зобов'язався побілити стелю, переклеїти шпалери, пофарбувати вікна і двері. Ремонт повинен був проводитися з використанням матеріалів наданих Голубковим.
В ході роботи, при розведенні розчину для білення стелі, працівником Сологуба випадково був перекинутий бак. Розчин з бака вилився на підлогу. При цьому виявилися підмоченими рулони нових шпалер, які лежали на підлозі. Паркет після висихання пролитого розчину покоробився.
Голубков зажадав від Сологуба за свій рахунок купити нові шпалери і матеріали, що входять до складу білення, а також відремонтувати паркетну підлогу. Останній відмовився. Ремонт зупинився. До цього часу відпустка Голубкова закінчилася. Голубков подав позов до суду з вимогою про відшкодування збитків Сологубом, заподіяних неналежним виконанням ремонтних робіт, і відшкодування моральної шкоди в зв'язку з тим, що ним була використана відпустка на ремонт квартири, а мета не була досягнута.
Чи правомірна вимога Голубкова До Сологуба про відшкодування збитків і моральної шкоДи?
Як обчислюватиметься ціна пошкодженого матеріалу Голубкова при винесенні рішення судом?
Яке рішення може винести суд?
3.Дегтярьов домовився із знайомим майстром телеательє про установку в його телевізор дистанційного блоку і відповідної антени за винагороду. Всі необхідні матеріали були надані Дегтярьовим.
Після того, як всі роботи були виконані, майстер на прохання Дегтярьова став перевіряти телевізор. Телевізор працював добре, проте при включенні відеомагнітофона з'ясувалося, що на екран подається тільки чорно-біле зображення. Майстер сказав, що необхідно встановити в телевізор блок PAL, тоді зображення від відеомагнітофона стане кольоровим. Дегтярьов повідомив, що у нього є цей блок, і попросив встановити його в телевізор, а також підключити систему дистанційного керування.
Після виконання всіх робіт майстер знову включив телевізор, проте при цьому телевізор згорів. Як з'ясувалося згодом, блок дистанційного керування був несправний і при підключенні відбулося коротке замикання. Майстер встановив блок, переданий Дегтярьовим, без відповідної перевірки.
Дегтярьов відмовився сплатити майстру обумовлену винагороду і зажадав виправлення телевізора за рахунок майстра.
Майстер, у свою чергу, зажадав виплатити обумовлену винагороду та заперечував проти виправлення телевізора, вважаючи, що провина за псування телевізора лежить цілком на Дегтярьові, який надав несправний блок.
Хто правий в цій суперечці? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що несправний блок майстер одержав в запечатаному вигляді з пломбами ОТК заводу-виготовлювача?
Ответы
1. Правова природа відносин між Моісеєнком та робітниками виглядає як договір підряду (також відомий як договір про надання послуг). Це пояснюється тим, що робітники були залучені для виконання конкретного завдання, а саме будівництва дерев'яного будинку на цегляному фундаменті. Той факт, що вони використовували як матеріали Моісеєнко, так і свої власні, не змінює суті договору, оскільки основна увага приділяється виконаній роботі, а не використаним матеріалам.
Що стосується претензій робітників, то вони можуть мати підстави вимагати оплати за виконану роботу, якщо зможуть довести, що виконали її відповідно до умов договору. Той факт, що роботи були майже завершені до пожежі, свідчить про те, що вони виконували свої зобов'язання, і що Моісеєнко не розірвав контракт до того, як сталася пожежа.
Однак робітники можуть мати труднощі з отриманням компенсації вартості наданих ними матеріалів. Це пов'язано з тим, що, як стверджує Моісеєнко, матеріали були знищені не з його вини. Якщо в договорі немає положення, яке конкретно регулює це питання, то навряд чи робітники матимуть право на таку компенсацію.
З іншого боку, заперечення Моісеєнка можуть бути обґрунтованими, якщо він зможе довести, що робітники не виконали своїх зобов'язань за договором. Наприклад, якщо робота не була виконана на задовільному рівні, або якщо вони не змогли завершити роботу до узгодженого терміну, він може мати можливість утримати оплату. Однак, якщо робітники виконали свої зобов'язання, і єдиною причиною неприйняття роботи була пожежа, тоді Моісеєнко повинен буде заплатити за виконану роботу.
2. Вимога Голубкова про відшкодування збитків та моральної шкоди проти Сологуба видається законною. Сологуб взяв на себе зобов'язання виконати ремонт професійно і ретельно, а шкода, заподіяна недбалістю його працівника, свідчить про те, що він не виконав цього зобов'язання. В результаті Голубков зазнав фінансових збитків через пошкоджені матеріали та додаткові витрати на ремонт паркетної підлоги.
Ціна пошкоджених матеріалів Голубкова, ймовірно, буде розрахована на основі фактичної вартості заміни пошкоджених шпалер і вартості ремонту паркетної підлоги. Це означає, що Голубков повинен буде надати докази вартості пошкоджених матеріалів і вартості ремонту підлоги, наприклад, квитанції або кошторис від підрядника.
Суд може винести рішення, яке зобов'яже Сологуба відшкодувати Голубкову фактичні фінансові збитки, яких він зазнав через шкоду, завдану недбалістю працівника Сологуба. Це може включати вартість заміни пошкоджених шпалер, вартість ремонту паркетної підлоги та будь-які додаткові витрати, понесені Голубковим внаслідок затримки ремонту. Суд також може присудити Голубкову моральну компенсацію за розчарування і незручності, спричинені затримкою ремонту, якщо він зможе довести, що це завдало йому значних емоційних страждань або іншої шкоди.
3. У цьому спорі видається, що обидві сторони несуть певну відповідальність за пошкодження телевізора. Дегтярьов надав несправний пульт дистанційного керування, який спричинив коротке замикання і подальше пошкодження телевізора. Однак майстер встановив пульт, не перевіривши його, що призвело до пошкодження.
Якщо майстер отримав несправний пульт у запечатаному вигляді з печатками відділу контролю якості виробника, це може перекласти більшу відповідальність на Дегтярьова. Якщо ремонтник не мав підстав підозрювати, що пристрій несправний, і міг обґрунтовано припустити, що він перебуває в належному робочому стані, то він, можливо, виконав свій обов'язок встановити його належним чином. У цьому випадку Дегтярьов, ймовірно, буде нести відповідальність за шкоду, заподіяну несправним приладом.
Однак, навіть якщо буде встановлено, що майстер несе певну відповідальність за пошкодження телевізора, це не обов'язково звільняє Дегтярьова від обов'язку сплатити обумовлену винагороду. Якщо ремонтник виконав свої зобов'язання щодо встановлення телевізора та підключення системи дистанційного керування належним чином, він все одно може мати право на оплату за виконану роботу.
Зрештою, рішення залежатиме від конкретних фактів і доказів, представлених у справі, а також від застосовних законів і нормативних актів, що регулюють договори та відповідальність.