Question

12. С 1990-х гг., когда в России был возрождён суд присяжных, не умолкают дискуссии о том, нужен ли он в нашей стране. У суда присяжных есть свои сторонники и свои противники. Приведём аргументы первых. Человек, вина которого не доказа на, в этом суде реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры выносятся редко, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дела, теряет новизну восприятия и в спорных случа ях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных единственная для народа возможность участвовать в осуществлении судебной власти. А вот аргументы вторых. В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, a на собственных представлениях о справедливости. Эти представления подчас выходят за рамки здравого смысла. В результате присяжные необоснованно оправды вают даже самых закоренелых преступников. Не случайно в Европесуды присяжных нередко именуют судами улицы. А что вы думаете по этому вопросу? Дайте развёрнутый ответ.​

Answer 1

Ответ:

м суде реально может рассчитывать на оправдательный вердикт. В обычных судах оправдательные приговоры выносятся редко, потому что профессиональный судья, который изо дня в день рассматривает дела, теряет новизну восприятия и в спорных случа ях склоняется в сторону обвинения. К тому же суд присяжных единственная для народа возможность участвовать в осуществлении судебной власти. А вот аргументы вторых. В правовом государстве все вопросы должны решаться по закону. Решения же присяжных заседателей основаны не на законности, a на собств