Решите срочно пожалуйста,
если можно то в тетради, вот прям очень нужно
Приложения:
Ответы
Ответ:
x = -0. 954
Объяснение:
там очень сложно друг
Похожие вопросы
Муравьи - удивительные существа!Люди про них уважительно говорят: "Мал муравей телом,да велик делом".
Каким же делом он велик?Муравьи разносят семена лесных растений,перемешивают,рыхлят и удобряют почву.В медицине активно используется муравьиный яд.Муравьи освобождают лес от гусениц,поедающие листья деревьев.За день обитатели муравейника уничтожают до двадцати тысяч гусениц.Много?!
Но муравей очень силен.Он может таскать тяжести,которые превышают его собственный вес в пятьдесят раз.Представьте,что вы подняли во дворе легковую машину - как бы все ахнули!
Муравьи все делают дружно и организованно.Каждый муравей знает свои обязательности.
1.Выпиши предложение,в котором выражена основательная мысль текста.
2.Сколько смысловых частей в тексте?Выпиши из низ главную часть.
3.Ответь своими словами письменно на вопрос,почему люди считают муравья сильным.
4.Выпиши номера предложений,в которых дана не информация о муравьях,а отношение автора.
5.Выпиши из текста: а)однокоренные слова с корнем мурав-,б)формы слова муравей.
6.Найди в тексте предложения с однородными членами,выпиши их.
Помогите срочно!!!
докажите, что это текст
Запретить нельзя признать
Первая проблема состоит в том, что региональные варианты русского языка в недавно ставших независимыми странах становятся все более заметными. Во-первых, как уже сказано, действуют центробежные силы, отличия от литературного языка постепенно накапливаются и становятся более или менее общепринятыми, то есть если не кодифицируются, то некоторым образом легализуются. Во-вторых, и носители языка, и лингвисты стали не просто обращать на них внимание, но и активно обсуждать их. Естественно, возникает вопрос, как к ним относиться: запрещать, признавать, поддерживать? И вот тут уж от политики не уйдешь. Сформулирую две крайние точки зрения. Первая состоит в том, что эти варианты признавать не надо: есть только литературный русский язык, а всевозможные модификации под влиянием других языков надо признавать порчей и с ними бороться. В соответствии же со второй точкой зрения формирующиеся варианты русского следует признать, назвать их национальными, описать и даже подвергнуть кодификации, то есть создать национальные литературные русские языки.
Где же правда? По-видимому, там, где нет политики. Прежде всего надо понимать, что невозможно сразу ввести четырнадцать национальных вариантов (а заодно – русский язык США, Израиля, Германии и т.д.), слишком уж отличается состояние русского языка в каждой стране. Русский язык в Белоруссии живет по другим законам, чем, скажем, в Латвии, но при этом его перспективы в этих странах более радужны, чем в Грузии или Туркмении (а в последней стране ситуация к тому же совсем плохо изучена). Говорить об отдельных вариантах, а не просто о региональных отличиях, имеет смысл только если ситуация достаточно хорошо исследована и стабильна. И только в том случае, когда накоплено много отличий на разных языковых уровнях, они постоянны для всей территории страны (или, по крайней мере, для большой ее части) и характеризуют разные слои русскоязычного населения (старых и молодых, образованных и не очень). Такие варианты могут называться национальными, ничего плохого в этом термине я не вижу. Для них надо составлять подробные словари (как для “одесского”, только серьезно) и описывать отличия в грамматике. Однако подвергать их полноценной кодификации, на мой взгляд, не нужно, потому что мы все заинтересованы в сохранении единого литературного языка и единого коммуникативного пространства. Возникновение нескольких литературных языков (стандартов) усилит центробежные силы. Бывают, правда, и более сложные ситуации. Так, для английского языка существуют разные стандарты, например, британский и американский, но ведь английский является государственным и в Великобритании, и в США, и во многих других странах, где язык опирается на самостоятельную литературу и, более того, на самостоятельную культуру. С русским языком дело обстоит не так, и именно общий литературный язык, общая литература не только помогут сохранить русский язык в условно взятой стране на постсоветском пространстве, но и не дадут ему провинциализироваться. Правда, в этом случае мы неизбежно сталкиваемся со второй проблемой. Кто отвечает за современный литературный русский язык? Кто определяет норму? И как быть, если представления о норме расходятся?
Из статьи М. Кронгауза «Кто отвечает за русский язык»