Предмет: Қазақ тiлi, автор: osipovtarlan8

3-тапсырма. Сұрақтарға жауап жазыңыз.Ответьте на вопросы.



1. Парсылардың патшасы кім болған? (Кто был королем персов?)

2. Массагетдердің патшайымы кім болған? (Кто был королевой массагеттов?)

3. Томиристың балалық шағы қалай өтті? (Как прошло ее детство?)

4. Томирис қандай ортада тәрбие алды? (В какой среде Томирис воспитывался)

5. Томирис бес,алты жасында неге үйренді? (Чему Томирис научилась в пять ,шесть лет?)

6. Томиристың аты не үшін тарихта қалды? (Почему имя королевы осталось в истории?)



срочно!!!!!!!!!!​

Ответы

Автор ответа: aidana992767172
0

Ответ:

1.Парсы патшасы Кир

2.Томирис

3.

6.Кирдің басын алды

Объяснение:

100% правильно других не знаю,как узнаю так сразу напишу

Похожие вопросы
Предмет: Литература, автор: gaide080520045
Предмет: Литература, автор: sakashovo
МОЛЮ помогите сжать текст до 70-80 слов
Всегда существует непреодолимая пропасть между тем, что писатель хотел
сказать, и тем, что у него получилось на самом деле, вернее, тем, что прочита
л читатель. Эта пропасть обусловлена свойством слов вмещать в себе неско
лько понятий, в то время как кажется, что оно вмещает одно-единственное по
нятие.
Я сказал слово «поляна» и думаю, что сказал то, и хотел. Но я, говоря это, име
л в виду совершенно определенную поляну. Сначала я ее видел, держал перед
глазами, нарисовал воображением, а потом уж и сказал о ней. Читатель же, пр
очитав мое слово, неизбежно увидит некую свою поляну, виденную им когда-л
ибо. Это и ей пропасть.
Я начинаю пропасть сужать, я конкретизирую поляну, я говорю, что она залит
а лунным светом, я говорю, что елочка, выбежавшая из лесу на эту поляну, бро
сает черную тень и сверкает зелеными огоньками от недавно прошедшего до
ждя.
Так я сужаю пропасть. Но свел ли я ее на нет? Конечно, не свел. Полностью то, ч
то увидел я, читатель все-таки не увидит. Что-то он увидит не так, по-своему.
Узость пропасти и есть мера таланта. Чем талантливее писатель, тем уже ще
лочка, отграничивающая его, внутренний мир его, от читательского восприя
тия. Стремление ликвидировать или хотя бы сузить эту щелочку и есть так н
азываемые муки творчества…
Почему герои «Мёртвых душ» вот уже стольким поколениям читателей кажутся удивительно яркими, выпуклыми, живыми? Ни во времена Гоголя, ни позже, я думаю, нельзя было встретить в чистом виде ни Собакевича, ни Ноздрёва, ни Плюшкина. Дело в том, что в каждом из гоголевских героев читатель узнаёт… себя!

Характер человеческий очень сложен. Он состоит из множества склонностей. Гоголь взял одного нормального человека (им мог быть и сам Гоголь), расщепил его на склонности, а потом из каждой склонности, гиперболизировав ее, создал самостоятельного героя.

В зародышевом состоянии живут в каждом из нас и склонность к бесплодному мечтательству, и склонность к хвастовству, и склонность к скопидомству, хотя в сложной совокупности характера никто из нас не Манилов, не Ноздрёв, не Плюшкин.
Художник – как бы гениален он ни был – приглашает читателя (или зрителя, если это художник-живописец) в сопереживатели. Читатель переживает судьбу Анны Карениной, Печорина, Робинзона Крузо, Дон-Кихота… Он переживает или сопереживает всё, что происходит с героями, как если бы это происходило с ним самим. Отсюда и острота переживания, отсюда и сила воздействия искусства.