Предмет: Русский язык, автор: саша33101

дают 100 баллов Помогите составить три вопроса по отношению текста и название текста

Приложения:

Ответы

Автор ответа: никита3503
0
1)Двойка
2)Как я получил двойку?
У кого я написал?
Честный или нечестный?
саша33101: надо по отношению к тексту по фОТНОШЕНИЮ
никита3503: Я так и сделал
Предыдущий вопрос
Следующий вопрос
Похожие вопросы
Предмет: Английский язык, автор: sayadzhak
топик на тему:" Мой любимый канал Дисней".Желательно на английском и с переводом. И прошу,не смотрите ответы других людей. ​
2 года назад
Предмет: Українська мова, автор: Yana242008
Скласти діалог на тему: "Чому так важливо в Україні спілкуватися українською мовою і користуватися україномовним контентом" (12-14 реплік) СРОЧНО ДАМ 75 БАЛЛОВ!!!!!!!!!​
2 года назад
Предмет: Математика, автор: ivankuricka136
яким числом треба замінити зірочку щоб рівність 21/*= 0,0021 була правильна​
2 года назад
Предмет: ОБЖ, автор: kypidon4ik5
Подготовить сообщение «Основные задачи, которые решают ВСР в мирное время, и их значение для обеспечения национальной безопасности России в современных условиях»​
8 лет назад
Предмет: Обществознание, автор: daria1327
Исакова договорилась о покупке автомобиля ВАЗ-2109. По доверенности Исаковой автомобиль по договору купли-продажи получил и доставил Исаковой по месту ее жительства Подолянчук. Он же внес 110020 руб. в отделение Сбербанка на счет продавца в счет его оплаты. Автомобиль был зарегистрирован на имя Исаковой и по договору дарения передан Подолянчуку и затем зарегистрирован на его имя.

Исакова обратилась в суд с иском к Подолянчуку о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль куплен на ее деньги, которые она перед покупкой передала ответчику; при оформлении договора дарения Подолянчук ее обманул, оформив с помощью своего знакомого нотариуса этот договор, а не доверенность на право управления автомобилем, как они первоначально договорились.



Подолянчук иск Исаковой не признал и предъявил к ней встречный иск о признании права собственности на автомобиль, утверждая, что он приобретал его на свои деньги и для личного пользования. В связи с этим после оформления права собственности истицы на автомобиль был оформлен договор дарения, фактически прикрывавший сделку купли-продажи автомобиля. Он же, Подолянчук, в свою очередь на своей машине оказывал истице помощь при проведении мясозаготовок.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что покупку автомобиля на имя Исаковой оплатил Подолянчук. Исакова не представила суду доказательств того, что на покупку затрачены ее деньги, переданные предварительно ответчику.



Согласно показаниям свидетелей, в том числе нотариуса О. и инспектора ГАИ А., и при оформлении договора дарения автомобиля Подолянчуку, и при переоформлении документов на автомашину в ГАИ Исакова осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на автомобиль в связи с передачей этого права ответчику. Поэтому суд правильно признал необоснованным утверждение истицы о недействительности договора дарения автомобиля ответчику, сославшейся на то, что эта сделка совершена под влиянием обмана Подолянчука или под влиянием заблуждения с ее стороны.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден вывод суда о том, что действия сторон были направлены на переуступку истицей ответчику права на покупку автомобиля за счет средств Подолянчука.

Вопросы:

Какая сделка была совершена Исаковой и Подолянчуком?

Какие обстоятельства должен выяснить суд для правильного разрешения спора?

Является ли данная сделка действительной?

Есть ли основания для признания данной сделки притворной?

Какие последствия возникают при совершении притворной сделки?
8 лет назад