ребята помогите пожалуйста написать Сочинение "Цель оправдывает средства" из интернета нельзя
Ответы
В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.
Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.
«Цель
оправдывает средства» — это предельно упрощённая, формализованная,
психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между
целью, средствами и моралью. Обсасывая этот треугольник со всех сторон и
углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких
незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне
упрощёнными и неоднозначными, а от этого — неубедительными и
лицемерными.
А потому, что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.
Вот,
скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он
творит: добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла
врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические
театры считались надругательством над божьим творением и прочим
«аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу
сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а
получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.
Однако,
существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и
остаётся чисто умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и
наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от
морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не
властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые
неуправляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются
исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным
поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями и
силами. Именно эти два фактора и определяют каково будет решение.
Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)