Предмет: Другие предметы, автор: klymko2001

сенкан шекспір дуже потрібно підкажіть будь ласка

Ответы

Автор ответа: Неизвестнна
1
Мы урожая ждем от лучших лоз,Чтоб красота жила, не увядая.Пусть вянут лепестки созревших роз,Хранит их память роза молодая.
А ты, в свою влюбленный красоту,Все лучшие ей отдавая соки,Обилье превращаешь в нищету, -Свой злейший враг, бездушный и жестокий.
Ты - украшенье нынешнего дня,Недолговременной весны глашатай, -Грядущее в зачатке хороня,Соединяешь скаредность с растратой.
Жалея мир, земле не предавайГрядущих лет прекрасный урожай!

2


Когда твое чело избороздятГлубокими следами сорок зим,Кто будет помнить царственный наряд,Гнушаясь жалким рубищем твоим?
И на вопрос: "Где прячутся сейчасОстатки красоты веселых лет?" -Что скажешь ты? На дне угасших глаз?Но злой насмешкой будет твой ответ.
Достойней прозвучали бы слова:"Вы посмотрите на моих детей.Моя былая свежесть в них жива,В них оправданье старости моей".
Пускай с годами стынущая кровьВ наследнике твоем пылает вновь!

3


Прекрасный облик в зеркале ты видишь,И, если повторить не поспешишьСвои черты, природу ты обидишь,Благословенья женщину лишишь.
Какая смертная не будет радаОтдать тебе нетронутую новь?Или бессмертия тебе не надо, -Так велика к себе твоя любовь?
Для материнских глаз ты - отраженьеДавно промчавшихся апрельских дней.И ты найдешь под, старость утешеньеВ таких же окнах юности твоей.
Но, ограничив жизнь своей судьбою,Ты сам умрешь, и образ твой - с тобою.

4


Растратчик милый, расточаешь тыСвое наследство в буйстве сумасбродном.Природа нам не дарит красоты,Но в долг дает - свободная свободным.
Прелестный скряга, ты присвоить радТо, что дано тебе для передачи.Несчитанный ты укрываешь клад,Не становясь от этого богаче.
Ты заключаешь сделки сам с собой,Себя лишая прибылей богатых.И в грозный час, назначенный судьбой,Какой отчет отдашь в своих растратах?
С тобою образ будущих времен,Невоплощенный, будет погребен.

5


Украдкой время с тонким мастерствомВолшебный праздник создает для глаз.И то же время в беге круговомУносит все, что радовало нас.
Часов и дней безудержный потокУводит лето в сумрак зимних дней,Где нет листвы, застыл в деревьях сок,Земля мертва и белый плащ на ней.
И только аромат цветущих роз -Летучий пленник, запертый в стекле, -Напоминает в стужу и морозО том, что лето было на земле.
Свой прежний блеск утратили цветы,Но сохранили душу красоты.
Похожие вопросы
Предмет: Русский язык, автор: borschteeeeee
Вы пишите из текста предложения с деепричастным оборотамиГорячая машина отдыхала на пригорке в перистой тени акаций. Оттуда было видно Азовское море, налитое густой лазурью до самых краев в рыжие глинистые берега. На мысу над морем белел поселок, как будто чайки сели отдохнуть среди кудрявой зелени низкорослых садов. Эго был рыбачий городок Геническ – родина Фроси. Может быть, поэтому Горленко вспомнил о Фросе и чахтере из Горловки и рассказал мне историю их любви и жизни. Оказывается, он уже успел все это узнать, опередив меня. Я тоже заметил почти детскую нежность в обращении Фроси с шахтером. История их была удивительной и совершенно простой. В бою под Чонгаром шахтер был тяжело ранен. К нему подползла санитарка. Это была Фрося. Она перевязала его, но тут же сама была ранена осколком снаряда. Тогда шахтер, почти теряя сознание, перевязал свею спасительницу. Потом они долго лежали в степи, пока их не подобрали и не отправили в санбат. Фрося говорила Горленко, что она выросла сиротой, жила одна, а тут этой в
Предмет: Русский язык, автор: Г0ЛУБ0ГЛАЗАЯ
Прочитайте отрывок из книги А.И . Горшкова “ Русская стилистика” и отметьте, из чего исходят лингвисты , выделяя стили со временного русского литературного языка. В чем автор видит достоинства и недостатки каждого из принципов?
“... в данном случае из всех многообразных проявлений стилей в языковом употреблении нас интересуют так называемые функциональные стили, то есть стили, определяемые употреблением (функционированием) языка в определенных сферах человеческой деятельности. Начнем с вопроса: из чего и сходят, каким и принципам и руководствуются ученые, выделяя те или иные стили современного русского языка?
Таких принципов можно назвать три. Во-первых, стили можно выделять исходя из функций языка. Это предлагал В.В. Виноградов. Он писал: “При выделении таких важнейших общественных функций языка, как общение, сообщение и воздействие, могли бы быть в общем плане структуры языка разграничены такие стили: обиходно-бытовой стиль (функция общения); обиходно-деловой, официально-документальный и научный (функция сообщения); публицистический и художественно-беллетристический (функция воздействия)”. Этому принципу следует и Д.Э. Розенталь. Однако большого распространения принцип выделения стилей по функциям языка не получил. Справедливо отмечалось, что у Виноградова одной функции соответствуют несколько стилей, и остается неясным, чем объясняются различия между ними. К том уже и сами функции языка трудно отделить друг от друга; главнейшая функция языка – функция общения – присутствует во всех случаях его употребления.
Во-вторых, стили можно выделять в соответствии со сферами функционирования языка. Именно этот принцип чаще всего вы ступает и в научной, и в учебной литературе по стилистике. Он, в частности, принят в наиболее популярны х вузовских учебниках: в “Стилистике русского языка” М .Н . Кожиной и “Стилистике русского языка” под редакцией Н .М . Шанского. Принцип привлекателен своей простотой: есть сфера деятельности людей – есть соответствующий стиль. Например: “Научную сферу обслуживает научный стиль, деловую – официально-деловой, обиходно-разговорную – разговорный, а в сфере массовой информации используется публицистический стиль ”. Несмотря на большую распространенность принципа выделения стилей по сферам функционирования, нельзя не видеть двух его существенных недостатков. Первый: языковое явление – стиль – определяется внеязыковыми факторами, и собственно языковые характеристики стиля “подгоняются” под эти факторы . То есть применяется такая логика: раз есть, например, научная сфера, значит есть научный стиль, а если есть научный стиль – поищем и постараемся описать его признаки. Второй недостаток: сферы деятельности людей многочисленные и разнообразны , к тому же имеют свои внутренние подразделения. Поэтому получается, с одной стороны , что традиционно выделяемых функциональных стилей меньше, чем сфер деятельности людей, а с другой стороны , что внутри стилей приходится выделять “подстили”, жанры и т.п. Поэтому сами перечни стилей у разных авторов бывают различны , по-разному толкуются взаимоотношения стилей, по-разному определяется “статус” языка художественной литературы и т.п.
В-третьих, стили можно выделять, ориентируясь на структуру текста. Такую попытку предпринял В.В. Одинцов, который считал, что в структуре текстов обнаруживаются два основных композиционно- стилистических типа изложения, подачи содержания: научно-деловой, информационно-логический, с одной стороны , и беллетризованный, экспрессивный – с другой”. Принцип выделения стилей по структуре текста – с научной точки зрения, безусловно, самый корректный. Однако он, к сожалению , остался неразработанным.
Таким образом, два из трех принципов выделения функциональных стилей не лишены недостатков, а третий только намечен. Отсюда вытекают различия в представлениях о системе стилей современного русского языка”.